댓글이 없습니다.

시간순 | 추천순 | 반대순

인권의

06.12 04:59

시민단체에게 정보 흘리면 쉽게 해결되겠네 뭐..인권단체들이 과천 청사 앞에가서 촛불집회 한 번 하면..ㅋㅋㅋ

댓글의 댓글달기

리스트보기

1 23

인권의

06.14 03:18

현 만성 정신병원의 병상은 필요이상으로 부풀려져있다는 것이 핵심입니다. 이는 1)낮은 수가로 인해 기본적인 치료가 안되서 환자의 증상개선이 미흡하니 계속 입원치료가 되는 것과 2)필요이상으로 많은 정신병동을 유지하기 위한 정신병원장들의 노력(?)때문이죠. 병원장들도 수익을 극대화해야하니까..해결방법은1) 현 정신과 포괄수가제도의 대대적인 개혁과, 2) 현 정신과의사 1인당 환자 60명의 제도를 점점 강화시켜서 50명이하로 낮추어서 병원장들의 어긋난 욕심을 제어하는 방법입니다. 이러한 방법으로 환자들의 탈원화가 유도되면 의외로 총 정신과 진료비도 크게 늘지 않을 것이며 환자들도 제대로된 의료서비스를 받을 수 있게 될 것입니다. 물론 그로인해 병원장(소유주)들의 수익은 조금 떨어질 수도 있겠지요.

댓글의 댓글달기

리스트보기

바로알기

06.13 03:54

지금 제데로 된 치료를 논하자는게 아닙니다.제대로 된 치료가 가능하지 않은 현실에서 대안을 찾자는 말입니다.지금 정신과 전문의 총수는 2000명이 좀 넘습니다. 그중 개원하신분이 900명 또 수련을 목적으로한 대학병원 및 종합병원에 근무하시는 분이 500명 정도이고 국공립병원에 근무자는 120명 정도.. 따라서 총 1,500명 정도의 전문의가 20,000병상정도를 cover 합니다. 여기서는 의사 1인당 13명정도의 진료를 보고 있습니다. 당연히 바람직한 일입니다 만, 개원하시는 분들은 외래를 집중하고, 대학병원 등은 수련을 목적으로 근무를 합니다. 물론 병상은 아주 적고 치료 및 제반 여건은 우수하겠지요.. 그러나 과연 이 대학 및 종합병원에서 의료급여환자 13명을 진료하며 운영될 수 있는 여건이 되나요?? 이상입니다. 다시 말해 전체 정신질환을 가진 입원환자의 70%는 전체 정신과 전문의의 25%인 500여명이 진료를 하고 있습니다. 여기는 하루 여관비도 안되는 30,800원의 정액수가를 (차등으로 인해 평균 28,500원정도) 가지고 인건비, 식대, 병원 관리비, 약제비, 동력비, 생활용품, 심지어 개인 위생용품까지 부담해야 하는 상황입니다. 양질의 진료를 투자할 수 있는 사회적 여건 (전문의 부족)도 경제적 여건도 조성되어 있지 않습니다. 정신과 의료급여수가는 보험수가의 절반에도 미치지 못함은 잘 알고 계실 것입니다. 일반 질환의 의료급여환자는 건강보험과 거의 동일한 수가체계 (95%수준)로 환자에 대한 차별은 극히 미미합니다.최적의 진료는 밑에서 말씀하신데로 환자가 적을 수록 좋겠죠. 그러나 최적의 선택에 있어서는 의사 1인당 환자수를 제한하면 할 수록 그나마 조금이라도 받던 의료혜택을 전혀 받지 못하는 분들이 늘어날 수 있다는 겁니다, 당연히 늘어나겠지요. 그리고 정부예산 부분에서도 치료효과를 확실히 볼 수 있는 적정진료를 하기 위한 적정수가체계를 만들어 야 될 것입니다. 과연 일부 환자들을 위해 많은 환자들을 진료공백속으로 내 보내는 게 옳은지 의문입니다.밑에 쓴 글과 같이 최악 또는 차악의 사태를 막기 위한 선택이 지금은 필요합니다. 충분한 전문의의 확보를 진행하며 한해한해 의료서비스 질의 확대를 논하는 편이 좋을 것 같습니다.인권의2님 의견과 같이 " 환자를 먼저 생각합시다 " 의료기관과 열심히 노력하시는 전문의의 갈등을 조장하는 내용은 뒤로하고 타 질환 환자들과 차별받는 유일한 계층인 정신과 의료급여환자에 대한 최선의 방법을 찾아봅시다. 향후 아니, 최대한 빠른시간 내에 5~60년 전에 만들어진 약제가 아닌 최신약물사용으로 적절한 투약이 가능하게 하고, 깨끗한 환경에서 의료진의 최선의 서비스를 받을 수 있게하는 방법을요,,정부에서 해야할 일들이 아주 많습니다 .. 우대가 아닌 차별의 해소만이라도된다면 얼마나 좋을 까요.. 정신환우들의 얼굴에 환한미소가 돌게 된다면 얼마나 좋을 까요..정신보건법에 나와 있는 신분등에 차별없이 최적의 진료를 받을 수 있는 권리를 정신질환자가 아닌 우리들이 찾아 드려야 합니다.

댓글의 댓글달기

리스트보기

인권의

06.13 02:34

60명이상의 입원 환자라면 충분한 면담할 시간도 부족해서 환자가 파악도 안되는데 무슨 제대로된 치료가 가능하겠습니까? 정신과 의사가 환자 파악을 제대로 하는 것은 진료의 기본이고 그것이 반드시 충족되어져야만 환자 치료가 가능한 것입니다. 그런 밑바탕도 없는 상태에서 다른 직원들이 뭘 어떻게 한단 말입니까? 의사가 환자 파악을 좀 못해도 다른 직원들이 대신해서 환자를 파악하고 치료한다면 된다는 말입니까? 그게 가능하기는 합니까? 그리고 정신과 환자 60명은 그냥 숫자 60이 아닙니다. 정신과 환자들에게 제대로된 진료를 하기 위해서는 환자 가족에대한 교육과 치료도 병행되어야합니다. 그것이 환자 예후에 엄청난 영향을 미칩니다. 환자 가족과 만나서 가족구도도 파악하고 교육하고 치료도 해야합니다. 정신과 입원환자 60명은 엄청난 숫자입니다. 추가로 말씀드리면 정신전문간호사등 진료보조업무하는 인력은 요양시설에도 대부분 상주하고 있습니다.

댓글의 댓글달기

리스트보기

바로알기

06.13 01:07

정신의료기관에서는 의사 한분이 모든 진료를 하다는 것이 아니고 정신보건전문요원, 정신전문간호사, 정신의료사회복지사, 임상심리사, 임상 생리사, 간호사 등 많은 분들이 정신의료기관에서 전문의와 팀

댓글의 댓글달기

리스트보기

인권의2

06.12 20:15

공감합니다 환자를 생각해봅시다 환자를.....

댓글의 댓글달기

리스트보기

인권의

06.12 13:28

원래 정신질환을 앓고 있는 환자들의 일부만이 장기 입원치료가 필요하지요. 정신요양 시설에서 감당하기 어려운 환자들이 주로 정신병원으로 전원되지요.정신 요양시설에서 촉탁의 진료가 가능한 환자들은 대부분 입원치료가 필요가 없습니다. 직접 현장에서 진료한 개인적 경험을 비추어볼때 의사 1인당 입원환자 50명 이상이면 제대로된 진료가 아니라 그냥 수용에 불과한 것 같습니다. 촉탁의가 나가는 요양시설과 다를 바가 없지요.

댓글의 댓글달기

리스트보기

바로알기

06.12 08:38

정말 바로 알아야 될 부분은 정신병원을 운영하는 대부분의 최고책임자는 차별을 받고 있는 정신과 의료급여환자의 보다 나은 치료여건 조성과 입원생활에서의 서비스향상을 위해 고민하고 노력한다는 점입니다. 여기는 일선에서 환자를 위한 가장 큰 역할을 하는 전문의의 사기 양양이 제일 큰 부분 이고요. 한발 더 안쪽에서 바라볼 수 있는 여건 조성이 되었으면 하네요.. 내홍이니, 갈등이니 이런 수식어는 전혀 옳지도 바람직하지도 않습니다..

댓글의 댓글달기

리스트보기

바로알기

06.12 08:22

밑의 인권의 말씀 중 약제사용의 문제도 장기입원의 큰 요인으로 작용합니다.그러나 입원환자수가 많다는 부분은 좀 더 깊이 생각할 필요가 있습니다.2001년 정신질환실태 역학조사에 의하면 우리나라의 18세이상 64세 이하 인구의 정신질환 유병률은 14.4%로 매년 약 466만명이 정신질환으로 이완되고 있습니다.그러나 지역사회내에서 이들을 관리할 인프라스트럭쳐가 구성되어 있지 않아 이들 중 일부만이 정신의료기관 및 정신요양시설에 입원 또는 입소를 통해 정신질환에 대한 관리를 받고 있습니다. 우리나라의 현실을 볼 때 치료가 가능한 정신의료기관의 병상수는 약63,000개인 반면 촉탁의사에 의존하는 정신요양시설의 병상 수도 14,000개가 넘는 실정입니다. 지금 논의 되고 있는 의사 1인당 환자를 60으로 해도 좋고 20명을 해도 좋습니다물론 아주 바람직한 일이지요.. 그러나 현실에서는 의사의 치료를 받기힘든 정신요양시설에 계시는 분도 있고 또 이마저 하지 못해 비 인가시설 또는 가정, 거리에 방치 된 정신질환자도 많습니다. 우리가 해야할 것은 일부 정신질환자에 대한 집중적인 의료서비스 제공 보다는 기본적인 약물 및 정신치료를 더욱 많은 정신질환을 가진 분들에게 나누는 일이 더욱 더 시급하지 않나 생각 됩니다. 의사 1인당 환자 수의 비현실적 제한을 통해 일부 환자에게만 의료서비스가 집중되고 그나머지 환자들에게는 그 조그마한 기회마저 빼았기게하는 우를 범해서는 안됩니다. 100의 수요가 있는 곳에 공급자 10명은 90을 방치하고 10을 취하기 보다 한사람이 10명을 담당하는 것이 옳지 않을 까요?? 물론 의료인력의 확대를 통해 최적의 진료가 가능하게 하는 것도 병행 되어야 겠지요.정신보건법의 비 현실적 (진료적인 부분이 아닌 현상의 문제) 인 규제로 인해 차별진료가 더욱 가속화 되는 일은 분명 있어서는 안될 것입니다.지금은 최선의 선택이 중요한 것이 아닙니다. 최선이아닌 차선 나아가 차차선의선택까지 고려해야하며 이마저 불가할 때에는 최악이 아닌 차악의 선택까지 고려 해야 합니다. 실상의 정보를 접하기 어려운 분들의 최선의 선택 주장은 최악의 결과를 잉태할 수 있다는 점을 심각하게 고민해야합니다.

댓글의 댓글달기

리스트보기

인권의

06.12 07:18

우리나라가 다른 선진국보다 만성 정신과 장기 입원환자가 많은 원인은 1) 의료급여 환자의 정액 수가제도 때문입니다. 환자에게 맞는 약을 처방하는데 수가적인 제약이 많지요. 그러니 증상 개선이 안되고 병원에 계속 입원하는 거지요. 2) 의사 1인당 허용된 입원환자수가 많아서 입니다. 1일당 60명. 거기에 맞춰서 병상을 유지하려는 병원장들의 압력(의사가 부족할때는 금전적인 인센티브로 유혹하고, 의사가 남아돌때는 자리를 흔들고)이 있고 그에따라 의사들이 알아서 환자의 증상을 조절해서 환자 숫자를 유지하는 측면도 있지요.

댓글의 댓글달기

리스트보기

바로알기

06.12 06:14

현재의 문제를 병원과 의사의 갈등으로 몰아가는 이 양태는 분명 바람직하지 못한 일이며 누구에게도 이롭지 못한 결과를 초래할 것이다. 현재의 문제는 정신과 의료급여환자에 대한 차별 진료를 조장하는 정액입원수가제도와 비현실적인 정신보건법상의 인력기준에 기인한다.정신병원의 주장은 수가의 정상화와 대부분의 병원을 범법기관으로 만드는 인력기준의 완화가 목적이다. 정액수가체계 내에서의 비용상승은 당연히 환자에 대한 서비스의 하락을 불러오기에 비용상승에 가름하는 수가개선을 요구함이지 정신과 의사의 임금상승을 꼬집는 내용은 분명 아닐 것이다.정상적인 수가체계의 확립과 실현 가능한 법 기준의 설정으로 입원환자에 대한 서비스 향상과 더불어 근무하는 모든 인원의 권익향상을 위해 한 목소리를 내는 것이 이 시점에서 필요하리라 생각된다. 문제의 핵심을 오도하는 내용의 기사와 병원과 전문의의 갈등을 조장하여 문제의 본질을 흐리려는 부분에 공동으로 대처해 차별진료를 받고 있는 정신질환자의 권익향상을 위해 노력해야 함이 시급한 일이다.

댓글의 댓글달기

리스트보기