댓글이 없습니다.

시간순 | 추천순 | 반대순

허 이런

05.29 14:22

다른 병원은 몰라도 세브란스가 저런 소리 하니 좀 웃기긴 하다. 서울대, 아산, 삼성 응급실에 '세브란스 갔더니 안 받아주더라.'라며 몰려오는 환자가 수두룩한데 뭔 소리야.

댓글의 댓글달기

리스트보기

지나가다가

05.29 14:25

솔직한 말로 암환자 사망률에서 중요한 것은 수술하는 교수들의 능력보다도 post-Op. manage하고 chemotherapy manage하는 전공의들의 능력이 더 큰 비중을 차지하는데, 빅3에 비해 세브란스 전공의들의 태도 생각해 보면 저 수치 솔직히 무시할 수 없습니다. 물론 세브란스 교수님들 중에서는 훌륭한 분 참 많죠.

댓글의 댓글달기

리스트보기

1 2 34

과객

05.22 23:20

과연 저렇게 하는게 잘 하는 것인가. 병기는 괜히 있는 건가요..

댓글의 댓글달기

리스트보기

비세브란스

05.23 05:39

그러게요 어떤 상태의 암환자들이 오느냐가 중요한 포인트인데 그런건 빠져있는것 같아 좀 그래.. 세브란스 출신 아님..

댓글의 댓글달기

리스트보기

지나가다

05.23 08:27

이성적인 판단이 아닌 감정에 휘둘려 진료했다고 하는건가요?

댓글의 댓글달기

리스트보기

정말 그걸까

05.23 08:34

세브란스 曰 [[중증(위험)도가 높은 환자들을 적극적으로 치료했기 때문에 사망률이 올라갔다.]]
그럼 다른 빅4 병원은 세브란스 처럼 하지 않았기 때문 이라는건가?

댓글의 댓글달기

리스트보기

세브란스 잘못.

05.23 08:52

수술의 indication 되지 않는 환자를 환자가 원해서 했다는건 좀 그렇다..

의사의 의학적 관점에서 결정해야하는것 아니냐..

앞으로는 수술 병기가 되지 않는 환자는 수술하지 마라..

자신있으면 하시고...

댓글의 댓글달기

리스트보기

원무

05.23 09:08

상당부분 세브란스 의견이 일리가 있다고 봅니다. 약간 아쉬운점은 실적(머니???)을 위해 무리하게 수술(???)

댓글의 댓글달기

리스트보기

글쎄용

05.23 10:38

그럼 모든 중증 암환자들은 빅3에 안가고 세브란스로 간다는 얘긴가?

댓글의 댓글달기

리스트보기

국민

05.23 11:47

환자 줄세우기를 위한 료비의 결과물인가?
결과를 만들어 놓고 하는 평가발표라 우리나라의 의료정책에 문제 그 자체이며
지역에서 어려운 가운데서 열심히 하고 있는 중소병원들을 위하여 할 수 있는 정책이나 잘 생각해보쇼

댓글의 댓글달기

리스트보기

말도안됨

05.23 14:09

복지부의 이런 행태에는 분노하지만,
세브란스 말에 좀 어폐가 있는게, 그러면 중증환자들은 세브란스로만 간다는 말이며, 빅3병원은 중증환자의 경우 수술을 포기한다는 말인가? ㅎ

댓글의 댓글달기

리스트보기

aaa

05.23 15:31

빅3는 상태가 시비어한 환자들을 별로 좋아하지 않지. 대놓고 피하지는 않지만 교묘하게 피하지. 일단 socioeconomically poor 한 환자들의 경우 econimical support 도 family support 도 안 되니까 예후가 안 좋을 수 밖에 없는데 돈 없는 사람들은 빅3는 아예 갈 엄두도 못 내잖아. 그리고 암 치료 해 본 사람은 안다. Unresectable stage 에서 수술하는 경우가 꽤 많다는 걸. 세브란스가 옳다는 건 아니다. 세브란스도 로컬 병원들에 비하면 환자 가리는 건 마찬가지다. 그러나 risk group stratification 을 못한 복지부가 세브란스의 태클에 옆구리를 받혀도 할 말이 없다는 건 사실이다.

댓글의 댓글달기

리스트보기