댓글이 없습니다.

시간순 | 추천순 | 반대순

글쎄용

05.23 10:38

그럼 모든 중증 암환자들은 빅3에 안가고 세브란스로 간다는 얘긴가?

댓글의 댓글달기

리스트보기

원무

05.23 09:08

상당부분 세브란스 의견이 일리가 있다고 봅니다. 약간 아쉬운점은 실적(머니???)을 위해 무리하게 수술(???)

댓글의 댓글달기

리스트보기

세브란스 잘못.

05.23 08:52

수술의 indication 되지 않는 환자를 환자가 원해서 했다는건 좀 그렇다..

의사의 의학적 관점에서 결정해야하는것 아니냐..

앞으로는 수술 병기가 되지 않는 환자는 수술하지 마라..

자신있으면 하시고...

댓글의 댓글달기

리스트보기

정말 그걸까

05.23 08:34

세브란스 曰 [[중증(위험)도가 높은 환자들을 적극적으로 치료했기 때문에 사망률이 올라갔다.]]
그럼 다른 빅4 병원은 세브란스 처럼 하지 않았기 때문 이라는건가?

댓글의 댓글달기

리스트보기

지나가다

05.23 08:27

이성적인 판단이 아닌 감정에 휘둘려 진료했다고 하는건가요?

댓글의 댓글달기

리스트보기

비세브란스

05.23 05:39

그러게요 어떤 상태의 암환자들이 오느냐가 중요한 포인트인데 그런건 빠져있는것 같아 좀 그래.. 세브란스 출신 아님..

댓글의 댓글달기

리스트보기

과객

05.22 23:20

과연 저렇게 하는게 잘 하는 것인가. 병기는 괜히 있는 건가요..

댓글의 댓글달기

리스트보기

1 234

mimo

05.26 05:57

적극적인 치료 또는 생명 연장으로 33일 살다가 사망할 수도 있고. 국민들이 통계 데이타에 대한 착시 현상이 발생하지 않도록 해야 할것으로 생각됩니다.

댓글의 댓글달기

리스트보기

mimo

05.26 05:52

의미가 있으려면 몇개월 이내/이상 또는 6개월, 1년, 2년, .., 5년 이내 사망율/이상 생존율, 년도별 등 전체적인 추세를 보여 주어야 통계적으로 의미있는 분석 데이타가 아닐까? 인간 삶에서 1개월을 기준으로 등급을 메긴다는 발상 자체가 전혀 이해가 안되는군요.

댓글의 댓글달기

리스트보기

mimo

05.26 05:47

저는 의료인이 아님니다만 1개월을 기준으로 삼은 것이 통계적으로 어떤 의미가 있나요?

댓글의 댓글달기

리스트보기

병원인

05.25 08:38

심평원으로 인해 단 2-3자리의 수자로 질을 평가하고 비교하는 미국의 짝퉁 문화가 우리나라에 활개치는 것이 심히 우려된다. 미국이 하나의 지표를 만들고 공개하기 까지 그 이전에 연구하고 대부분의 의료진이 참여하고 의료인프라가 어떻게 뒷받침이 되었는지는 관심이 없다. 그저 심평원은 외국에서 짧게 공부하고 해석해서 그저 지표만을 갖고 자리를 유지해가고 있지는 않은지...

댓글의 댓글달기

리스트보기

ㅋㅋ

05.24 20:23

위암 쪽이 세브란스가 톱이라 그래. 세계 위암 1인자 노성훈 교수가 세브란스에 있잖아. 위암 말기 환자들 결국 다른 병원 포기하고 마지막으로 세브란스 노성훈 교수에게 찾아가서 수술받음

댓글의 댓글달기

리스트보기

bbb

05.24 07:19

meatus 님, 30 day mortality를 어느 아티클에서도 본 적이 없다고 하니 할 말이 없네요. 좀 더 공부하셔야겠습니다.

댓글의 댓글달기

리스트보기

흠

05.23 21:58

뭐가 어찌됐든 굴욕은 굴욕이지 뭔 사회경제학적이니 하는 소리나 하고 있는지....
솔직히 지방에서 올린다면야 다른 빅4라고 안 올릴 거 같나? 오히려 그쪽으로 더 보내겠지
환자의 사정에 적응증을 넘어서 수술했다? 비용-기대이익 측면도 고려하지 않고 수술했단 말??
만약 그런 식으로 진료했다면, 그건 세브란스가 위대하단 게 아니라 라뽀가 강하다 못해 감정 유착이 이성을 마비한 걸로 밖에 보이지 않는데.

어쨌든 결론은 세브란스의 굴욕이란 것. 변명도 참 맘에 안들고...

댓글의 댓글달기

리스트보기

meatus

05.23 21:05

bbb님은 뭘 어디서 경험하셨길래 지방에서 세브란스로는 안 올린다고 단언하시는지 궁금함. 그럼 세브란스에서 내가 본 지방 거주 환자들은 다 뭐란 말인가?
또 unresectable stage 언급했는데, 보더라인에 있는 사람들에 대한 수술 여부 판단에는 가치관 판단이 불가피하게 개입되기 마련.

세브란스의 변명도 마음에 안 들지만, 애시당초 어느 교과서 어느 아티클에서도 본 적 없는 수술 후 30일 사망률따위를 집계할 의미나 있는지.

댓글의 댓글달기

리스트보기

bbb

05.23 20:20

밑에 aaa는 빅3에서 한달이라도 일해보고 하는 소린지. 내가 경험한 바로는 지방에서 중환 올리면 다 빅3로 올리지 세브란스로 안올린다.
socioeconomic status가 떨어지는 사람이 빅3 못가고 세브란스 간다면 반대로 그것보다 더 못한 사람들은
세브란스는 커녕 더 작은 병원으로 가는데 그런 병원들도 3개 암종 모두 1등급 받은데가 수두룩하다.

그리고 unresectable stage에서 수술하는게 자랑?
의학적 benefit이 없는데 해 놓고선 우리는 이래서 성적이 나쁘다라고 하는거라면 그걸 납득할거라 생각하는지

risk group stratification이 안된 결과?
만약 3개암종 모두 1등급 나왔다면 그걸로 언플 오지게 해댔을 세브란스가
1개 떨어지니까 그걸 깎아내려고 하는구나.

마지막으로 암치료 해 본 사람은 안다고?

암치료는 너네만 하는줄 아시나.

댓글의 댓글달기

리스트보기

aaa

05.23 15:31

빅3는 상태가 시비어한 환자들을 별로 좋아하지 않지. 대놓고 피하지는 않지만 교묘하게 피하지. 일단 socioeconomically poor 한 환자들의 경우 econimical support 도 family support 도 안 되니까 예후가 안 좋을 수 밖에 없는데 돈 없는 사람들은 빅3는 아예 갈 엄두도 못 내잖아. 그리고 암 치료 해 본 사람은 안다. Unresectable stage 에서 수술하는 경우가 꽤 많다는 걸. 세브란스가 옳다는 건 아니다. 세브란스도 로컬 병원들에 비하면 환자 가리는 건 마찬가지다. 그러나 risk group stratification 을 못한 복지부가 세브란스의 태클에 옆구리를 받혀도 할 말이 없다는 건 사실이다.

댓글의 댓글달기

리스트보기