임상시험의 개념을 잘 모르는 것 같아서 다시 가르쳐드리겠습니다. 이렇게 계속 대답을 해주는 것은 너무 안타까워서입니다.
약리기전은 실험실에서 밝히는 것이며 임상시험과는 전혀 무관합니다. 임상시험은 오로지 약의 효과와 부작용, 적정용량을 알아내기 위한 것입니다. 또한 약리기전을 아는가 모르는가 하는 것은 신약의 필요충분 조건이 아닙니다. 대표적인 천연물제제인 성요한초, 히페리쿰, 징코빌로바는 그 약리기전이 정확히 밝혀지지 않았으나 효능과 부작용이 객관적으로 검증되고 FDA에 의해 승인되어 출시되었습니다. 사실 어떤 약이든지 그 약리기전이 100% 밝혀진 약은 현실적으로 없다고 할 수 있습니다.
제약회사에서 한의사에게 의뢰하여 임상시험을 거친다면 처음부터 그 약은 천연물신약이 아닌 한방제제로 승인을 목표로할 것입니다. 하지만 국내에서 아직까지 임상시험을 감당할수 있는 퀄리티를 확보한 한방병원은 없는 것으로 알려져 있습니다.
1에서 '한의사는 한약재의 작용 원리에 대해 아는 바가 없으며' -> 이 문구에 대해 반박할 수 있는 한의사가 한분이라도 있었으면 좋겠습니다. 주위의 5분 한의사에게 모과당귀우슬 등의 약리기전을 문의한 결과 한분도 알지 못했습니다. 그중 1분은 부산대 한의대 교수였고 1분은 동국대 한의대 교수였습니다. sample이 협소해서 그럴수도 있겠으나 실망이 상당히 컸습니다.
1에서 '한의사는 한약재의 작용 원리에 대해 아는 바가 없으며' 라는 말씀은 동의하지는 않지만, 일단 논외로 합니다. 님이 그렇게 믿고 계시다면 할 수 없는 것이지만요. 사실 오늘도 실험실에서 밤낮으로 한약재 연구에 몰입하는 한의사 선생님들도 있고, 반면 입에 담기조차 부끄러울 정도로 무지한 한의사들도 많지요.
그런데, 문제는 2에 나온 '1상시험을 거친후 의사에게 의뢰하여' 라는 문구입니다. 아마 의사분들이 추후에 임상 실험을 하셨겠지요. 님의 말씀 대로라면 '한약재의 작용 원리에 대해 모르시는' 의사분께 제약회사는 어찌 이런 의뢰를 맡길 수 있는지요? 그렇게 해서 나온 신약이 어찌 일반 의약품도 아닌 의사의 처방을 받아야 하는 '전문 의약품'입니까? 만일 제약회사가 양약 신약의 1상시험을 거친 후 한의사에게 의뢰하여 2, 3상을 거치게 했다면(그럴 리도 없겠지만) 님은 그걸 한방 '전문 의약품'으로 받아들이시겠습니까?
제약회사가 왜 지금 이런 짓을 하는지 정말 모르시는 것은 아니겠지요? 한의사보다 의사들의 숫자가 훨씬 많고 그만큼 시장도 넓으니 돈을 더 벌 수 있기 때문 아닙니까?
ㅎㅎ님은 몬가오해를하시는거같은데 전 한방분업을 얘기한적은 없는데요? 천연물신약은 현재 전문의약품이고요 의사처방 약사조제 이런시스템인데 갑자기 왠 한방분업?? 같은약도 한의원에서 처방하면 한방분업인가요?? 국민들을 기만하지마세요 그렇게 애둘러 말해봐야 한의사 혼자 처방조제 다하겠다말로밖에는 안들려요 한약사 핑계는 그만하시지요 같은약을 병원에서 처방받음 약국으로가고 한의원에서 처방받음 한의원에서 받는다 ?? 참 아이러니한 모습이네요 한의사는 처방조제를 다 할수있는 만능직종인데 뭐하러 이렇게 천연물신약에 목메시는지요? 그렇게 혼자 다 먹고도 아직도 배가고프신지요? 아님 욕심은 부려서 이것저것 다 갖었으나 다 말아먹어 새로운 밥그릇을 찾고계신지요?
정리해보도록 하죠. 현재까지의 사실만 모아놓은 것입니다.
1. 천연물의 약리학적 기전: 한의사는 한약재의 작용 원리에 대해 아는 바가 없으며, 이에 대해 비전문가이다. 제약회사 역시 약리학적 설명이 부실하였다. 의사와 한의사는 한약재의 작용원리에 대해 잘 모른다는 측면에서 동일하다.
2. 천연물의 유효성/부작용 검증: 한의사는 한약재의 효능과 부작용에 대해 객관적으로 검증하지 않았으며, 제조한 한약에 대해 식약청 규제를 받지 않는 상태이다. 제약회사는 제약회사는 한약재에서 힌트를 얻어 천연물성분을 조합한 태블릿 제형의 약을 개발했다.1상시험을 거친후 의사에게 의뢰하여 2-3상을 거치고 효과-부작용을 검증하여 신약으로 식약청 허가를 받았다. (약의 개발과 객관적 검증에는 한의사는 참여하지 않았으며 제약회사와 의사가 참여했다)
1에서 한의사, 의사, 제약회사는 모두 결격사유를 갖고 있으며, 2에서는 한의사가 결격 사유를 갖고 있습니다. 한의사협회의 논리가 모두 틀렸다는 말입니다. 천연물신약의 한방독점 주장은 결국 스스로의 무지를 드러내는 자충수였던 것이죠.
객관인님, 저는 한의사들의 입장을 옹호하려고 이런 글을 적는 것이 아닙니다. 한약재의 효능에 대한 연구는 지금 현재도 한의사들이 많이 하고 있습니다. 하지만, 의사분들이 이런 약을 쓰시려면 거기에 합당한 약리학적 논리는 있어야 합니다. 그런 논리가 없으시다면 버드나무에서 아스피린 추출하듯 모과당귀우슬에서 필요 성분만 추출한 신약을 만들어 처방해야지요. 그냥 모과당귀우슬을 그대로 사용하는 것이라면 의사분들이 약을 처방할 때 머리 속에서 이뤄지는 작업은 한의사와 크게 다를 게 없습니다. 그렇다면 이게 어떻게 전문의약품입니까? 그냥 민간요법이지...
지나가다님 말씀은 일리는 있습니다만, 애초에 이런 문제를 일으킨 제약회사와 식약청 내에 있는 몰지각한 약사들이 아니라면 의약분업의 문제는 불거지지 않았을 겁니다. 그리고, 한방 의약분업의 문제는 한의사와 한약사들이 해결할 문제라고 생각하는데, 의사나 약사는 왜 신경을 쓰시는지요? 한약국이라면 모를까, 약국 이야기가 왜 나오십니까?
한의사가 한약재료의 약리를 알고모르는것이 중요한것이 아니라니요? 모과당귀우슬이 왜 진통효과를 나타내는지 한의사가 모른다면 한의사가 한약재 약리의 전문가이고 의사는 아니라고 주장하는 한의협 발언은 대체 무슨 근거로 나온 것입니까?
솔직히 말해서 저는 한의사가 천연물신약을 처방하든 말든 별 관심이 없습니다. 처방 좀 하면 어떻습니까? 하지만 한의사협회가 뜬금없이 천연물신약이 한약이므로 한의사만이 처방해야 한다고 주장하면서부터 이 문제는 완벽히 직역이기주의의 영역으로 편입되었습니다. 많은 국민들로부터 외면받고 있다는 것을 알아야 합니다.
