|
저녁 8시, 김빠진 태풍이 부슬거리는 비를 뿌리고 있었다. 늦은 시각에 저녁 내오라 하기가 미안하다. 우산 챙겨들고 미처 못 본 아침 신문을 챙겨 들고 요기를 하러 나섰다. 이런 경우에 주로 들르곤 하던 순대국밥집으로 향하는데, 언젠가 광고지에서 봤던 장어구이집이 눈에 들어왔다.
신장개업한 집이라 그런지 그리 넓지 않은 좁은 공간에 거의 손님이 다 차 있다. 구석에 있는 하나 남은 테이블에 자리를 차지하고, 접은 우산을 내려놓고는 신문을 펼쳐 들었다.
꽤 시간이 지났는데 주인이 주문 받으러 오질 않는다. 이런! 내가 신문을 읽고 있으니 안 오나? 하면서 신문을 접어 옆에 놓았다. 바깥주인은 열심히 밖에서 장어를 구어 와서 손님상에 나르느라 바쁘고 안주인인 듯한 여자는 손님상 챙기고 그릇 정리하느라 분주하다.
점잔빼며 몇 분 지나고 나니 슬슬 당황스러워 지기 시작했다. 그냥 큰소리로 주문을 부탁할까? 4명이 앉는 자리에 혼자 앉아 있으니 주인이 불만스러워서 그러나? 그래도 손님이 왕인데? 오늘 맛 보고, 맛있으면 다음에 여러 명 데려 올텐데. 무시하면 안되지.
내가 안보이나? 이 좁은 공간에서 안보일 리가 없는데. 주인 하는 꼴을 보니 장어 더럽게 맛 없겠다. 주변 손님들도 보니 다 철딱서니 없는 아이들이고 시끄럽게 떠드는 꼴이 천박스럽다. 그냥 큰소리로 주인을 불러서 씩씩하고 소탈한 모드로 장어구이 하나 소주 한 병 하면 될 것을 웬 궁리가 이리 길어지나? 그렇게 하자니 왠지 타이밍을 놓친 거 같다. 궁리가 길어지다 보니 분노가 쌓여서 맛있게 음식 먹기가 어려울 듯 해 진다. 그래 아무래도 여기에서 수작이 길어지다 보면 저녁 기분 망칠 위험지수가 높아지겠다.
안전하게 편안했던 집으로 가서 순대국밥집에서 똑! 한잔 하자. 다시 오나 봐라 응징하는 발걸음으로 우산을 들고 밖으로 나오는데 잡지도 않는다. 순대국밥집으로 가서 국밥을 앞에 놓고 신문을 펼쳐 들었는데 활자가 눈에 안 들어온다. 아무래도 무언가 찝찝한 사건이 생겨 버린 저녁이다.
그래 “근본원인 분석”을 해 보아야겠다. 사건의 본질은 나는 먹고 싶었던 장어구이를 못 먹었고 장어집 주인은 가능성 있는 단골손님 한 사람을 놓친 것이다. 객관적으로 판단해 보건대 양측이 다 손해 본 사건이다.
꼬리에 꼬리를 무는 분석을 시행해 본다. 결국 나의 문제의 원인은 상대방에게 있고 상대방 문제의 원인은 나에게 있었다는 추론에서 뱅뱅 돌고 있다. “닭이 먼저냐 달걀이 먼저냐”와 하등 다를 게 없는 순환논리다.
옛날 그리스의 플라톤은 “발생하는 모든 것은 필연적으로 어떤 원인에 의해 발생한다”고 했다. 이렇게 원인의 원인 즉 근본원인(root cause)을 찾는 분석적인 이성은 서양철학의 사유에서 하나의 전통이자 큰 줄기가 돼 왔고 현대 과학 발전의 한 바탕이 됐다고 할 수 있다.
하지만 톨스토이 인생독본의 첫 머리에 나오는 물방아간 지기의 우화는 근본원인 분석의 허망함을 이렇게 설명한다. 즉 물방앗간을 운영하던 물방앗간 지기가 어느 날 갑자기 물방아가 도는 내력에 대해서 궁금해 졋다. 그래서 물방아의 확에서부터 방아 찧는 방앗대로, 그걸 연결한 피대로, 그리고 물레방아를 거쳐 그 물레방아를 돌리는 물로, 그 물이 흘러내리는 물줄기의 상류로 끝없이 그 궁금증을 풀어 나갔다. 그리고는 결국 어딘가에서 궁금증이 멈추어져 다시 방앗간으로 돌아와 보니 방앗간은 오랜 세월 방치되어 퇴락하고 피폐해졌다는 얘기다.
이 얘기가 자연의 순환에 대해서까지 연결되지는 않았지만 얘기가 연장된다면 결국은 순환하는 인과의 고리 한 부분에 어떤 것이 “존재”한다는, 동양에서는 다분히 상식적인 인과와 윤회의 법칙에 다다를 지도 모른다.
서양에서는 그리스적인 사유에 모든 근본을 신에게서 찾는 히브리 즘의 전통이 접목하여 근본적이고 명쾌하며 궁극적인 원인을 찾고자 하는 열정이 식을 수가 없었고 데카르트는 궁극적으로 부정할 수 없는 근본적 원인으로서의 신(神)의 존재 증명을 시도했다. 하지만 쇼펜하우어는 “충족이유율의 네 겹의 뿌리에 관하여”라는 그의 학위논문에서, 근대철학의 아버지인 탁월한 데카르트조차 "인식이유의 논리적 법칙“과 ”원인-결과의 자연법칙“에 대한 혼동 속에 사로잡혀 있다고 주장했다.
그렇지, 인식이 중요하다. 장어집 주인은 자기가 손해를 보았다고 전혀 생각하지 않을 것이고 어쩌면 4명의 손님을 더 받을 수 있어서 잘 되었다고 생각할 지도 모른다. 오직 나만이 먹고 싶었던 장어를 못 먹은 아쉬움과 그 분위기를 유머러스하게 전환시킬 포용력을 결핍한 쪼잔 함에 대한 열등감, 그리고 어쩌면 맛이 좋고 집 근처에 있어서 편안하게 이용할 수 있는 좋은 음식점의 목록이 하나 사라지는 상실감에 우울해지기만 할 뿐이다.
조너선 하이트는 최근에 국내에서 발간된 “바른마음-나의 옳음과 그들의 옳음은 왜 다른가”라는 책에서 “우리는 어떤 사안에서 옳고 그름에 대한 판단을 매우 직관적으로 내리고 있고 이성은 이에 대한 논리적 근거를 제시하고 있다”라고 주장했다.
직관에 의한 판단은 당사자의 여러 가지 상이한 문화적 유전적 사회 경제적 조건에 의해 매우 다른 예단을 가능하게 할 것이다. 최근에 국내에서 일어난 여러 가지 사건들에 대해서도 다양한 집단에서 다양한 주장을 통해 문제해결의 방안을 내놓고 있는 것을 볼 수 있다.
그들은 모두 자신과 다른 상대방의 주장에 대해 격렬한 감정을 속에 감춘 논리적 비판을 가하고 있다. 그리고 대부분의 경우에서 그들 사이에 어떤 합의에 도달하는 것을 보기 힘들다. 만약 하이트의 주장이 옳다면, 나는 나의 판단이 내가 인식할 수 있는 가능성의 최대 범위 이내에서만 가능하다는 겸손함을 받아들여야 한다. 근본적인 원인을 찾는 노력 이상으로 내가 혹은 상대방이 그렇게 인식하는 이유 혹은 내가 그렇게 느껴야 하는 이유에 대해서 찾아보는 게 필요하단 생각을 했다.
근본감정 분석(root emotional analysis)쪽으로 선회한 부분에서 국밥의 마지막을 국물까지 딸딸 긁어 비워 버렸다. 내일 모레까지 병원에서 발생한 근접오류 사건에 대한 ‘근본원인 분석’ 자료를 검토해야 한다. 문을 열고나서니 어느덧 비는 멈추었고 바람이 서늘하게 불었다.
|
