|
“IMS 치료법이 국내에 들어온 지는 20년이 됐고, 한국은 세계 최고 수준의 기술력을 갖고 있다. 그런데 이에 관한 잘못된 견해로 논란의 대상이 됐고 한의학계와의 싸움으로 비춰지면서 법과 제도에 가로막혀 점점 퇴보하고 있는 현실이 됐다.”
24일 대한IMS학회 홍기혁 회장(상계백병원 마취통증의학과 교수)은 데일리메디와 만나 “IMS시술에 대한 신의료기술평가가 조속히 이뤄져야한다”며 이같이 말했다.
‘IMS(Intramuscular stimulation‧근육내자극치료)’ 시술은 바늘과 플런저(plunger)를 이용해 만성통증환자의 통증유발부위와 신경 주위를 자극해 신경 및 연부조직을 정상 상태로 회복시키는 치료법이다.
그러나 지난 2007년을 기점으로 논란의 중심에 서게됐다. 한의계가 한의사 영역인 ‘침술 행위’를 했다며 검찰에 의사들을 의료법 위반으로 고발하면서 IMS시술을 둘러싼 문제가 법정 싸움으로 번졌다.
1‧2심 모두 ‘무죄’ 판결을 내렸고 이어 대법원은 ‘다시 심리하라’며 해당 사건을 돌려보냈다.
올해 초 열린 파기환송심에서는 ‘의사의 IMS 시술을 한방 침술행위로 볼 수 없다’는 무죄 선고가 내려졌다. 이후 검찰이 재상고하면서 다시 사법부의 최종 판단을 기다려야 하는 상황이다.
어느덧 논란만 10년째다. IMS를 둘러싼 기나긴 논쟁에 홍기혁 IMS학회장은 답답함과 안타까움을 드러냈다.
보건복지부와 신의료기술평가를 관할하는 한국보건의료연구원(NECA) 등이 사법부 판단을 이유로 IMS시술에 대한 유권해석을 늦추면서 국내 IMS시술은 장벽에 가로막혀 있다는 것이다.
다음은 홍 교수와의 일문일답이다.
☞ IMS 치료법은 국내에서 어떻게 시작됐나
“스테로이드제 부작용 및 남용 문제로 약물없이 치료하는 ‘Dry needle’이 대안으로 대두됐다. IMS가 바로 이를 이용한 치료법이다. 미국의 의사가 먼저 개발했고 이후 우리나라에서도 시작됐다. 현재, 중국, 호주, 동유럽 등 다양한 국가에서 활용하고 있다.”
☞ 한의학의 침술과 IMS 시술 차이점은
“IMS에서 신경학적인 주행경로 및 해부학적인 연부조직의 치료점과 침술에서 기 흐름 경로의 경혈점은 이론과 과학적인 근거가 본질적으로 전혀 다른 것이다. 논의의 대상이 될 수 없는 거다. IMS에서 치료점들이 경혈과 일치하거나 근처에 있을 수는 있지만 이는 치료기전을 밝히기 위한 많은 접근 중 학문적인 관점에서 다뤄져야 한다.”
☞ 현재 병원에서는 IMS 시술을 하지 못하고 있는 건가
“2007년 이전에 IMS를 신의료기술로 신청한 의사는 현재 인정비급여로 시술하고 치료비를 받을 수 있으나, 2007년 이후의 IMS에 대해서는 인정받지 못하고 있다. 애매한 상황이다. 앞서 약물을 넣거나 전기자극 등을 통한 치료는 인정이 됐다. 그러나 건침시술(dry needling)이 논란이 되면서 이는 못하고 있는 것이다."
"건침시술만으로도 치료가 충분한데도 불구하고 약물이나 전기자극을 통한 치료방식만 인정돼 치료가 불필요하게 더해지는 부분도 있다."
“또 십수년 전 차의과대학 안강 교수(現안강병원장)가 중국에서 강의와 세미나를 진행해 중국에도 전파가 됐는데 지금 중국에서는 상당히 활성화됐다고 한다. 우리나라는 중국보다 더 훌륭한 기술을 갖고 있지만 후발주자인 중국의 추격과 한의학계와의 분쟁, 제도적 미비로 인해 점점 퇴보하고 있다.”
☞ 현 규제 방식은 무엇이 문제인지
“신의료기술을 개발하고 잘 쓸 수 있도록 해줘야하는 게 네카(NECA) 본연의 역할이라고 본다. IMS는 그동안 국내외에서 해왔던 치료법이고 안전성 등의 문제도 없었다. SCI논문도 다 나와 있는데 결국 법과 규제가 발목을 잡은 거다. IMS는 시술종류도 다양하다. 일부에서 논란이 생기자 보건당국이 전체를 아예 인정하지 않고 있다.”
☞ 그렇다면 어떻게 바뀌어야 한다고 보나
“법원에 계류돼있는 행위는 판결 이후 진행하더라도 그 밖의 IMS 시술에 대해서는 보건당국이 빠른 결단을 해줘야 한다. 양‧한방 갈등 문제로만 봐서는 안 된다. 의학적 관점에서 해결해줘야 하는데 회피하니까 도리어 갈등이 커지는 거다.”
|
